Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу А35-6172/2013,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015

 По иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. - убытки, связанные с ухудшением плодородного слоя почвы, 40 384 руб. 08 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, 2 521 437 руб. 57 коп. - убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы в 2014 году; а также упущенной выгоды в размере 2 265 602 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. - убытки, связанные с ухудшением плодородного слоя почвы, 40 384 руб. 08 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, 2 521 437 руб. 57 коп. - убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы в 2014 году; а также упущенной выгоды в размере 2 265 602 руб. 04 коп.: 1 268 809 руб. 07 коп. - неполученная прибыль, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при выращивании сахарной свеклы в 2012 году; 545 589 руб. 21 коп. - неполученная прибыль, которую истец получил бы в 2013 году при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, 451 203 руб. 76 коп. - упущенная выгода, связанная с недополученной прибылью от урожая озимой пшеницы в 2014 году (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично на сумму  945 423 руб. 12 коп. - убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 решение суда признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( далее – предприниматель)  просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды на основании исследованных по делу доказательств в пределах, предоставленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы  ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», пришли к выводу о том, что в результате нарушений способов уборки был нарушен плодородный слой почвы путем переуплотнения в период уборки урожая сахарной свеклы в 2012 году на  земельных участках, а с учетом   заключения оценочно-экономической экспертизы № 4Н04/1 от 13.03.2014, выполненной экспертом ФИО3,  определили стоимость затрат, связанных с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы.

Установив наличие оснований для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом положений  статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации,  суды частично признали иск подлежащим  удовлетворению.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов экспертов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.