Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» на определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 и от 07.08.2015 по делу № А36-6119/2013 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 по тому же делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области  (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (далее – общество) о расторжении договора на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры от 28.07.2003 № 1-п и возврате  по акту приема-передачи жилой каменный дом (лит. А) (памятник истории и культуры), расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, город Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12 и по встречному иску общества о признании договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 притворной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде признания договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 договором купли-продажи; об исключении подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8 - 3.2.15, пунктов 4.3, 5.1, 5.3, 5.4 договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от управления к обществу на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470171:30, площадью 1 029 кв. м, расположенный по адресу Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» и Управления культуры и искусства Липецкой области,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

От общества 17.06.2015 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

От общества 14.07.2015 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявительссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь 17.06.2015  с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество  ссылалось на то, что спорный объект является собственностью Лебедянского муниципального района Липецкой области, поскольку является жилым домом, а следовательно, управление не имело право обратиться с суд с иском о возврате нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения  
от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь 14.07.2015  с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, общество  ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 10614/13 (далее – постановление № 10614/13), в котором есть ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в основу постановления № 10614/13 положены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу, что изложенное обществом обстоятельство нельзя признать новым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель фактически не согласен с квалификацией спорных отношений между сторонами по настоящему делу, возникших при исполнении договора № 1-п
от 28.07.2003, что не может являться основанием пересмотра судебных решений по новым основаниям, а служит основанием для их обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.