Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками договор № 1 уступки права требования к ФИО2 и ФИО3 по кредитным договорам от 12.06.2011 № 2861, от 18.06.2011 № 2458, от 02.03.2012 № 5067, от 28.05.2013 № 12202; договор № 2 уступки права требования к ФИО2 по кредитному договору от 13.09.2011 № 3839, заключенные 06.12.2013 между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Конто» (цессионарием; далее – ООО «Конто»); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом с ограниченной ответственности «МИРАЖ-М» (далее – ООО «МИРАЖ-М»), как правопреемником ООО «Конто», по договору банковского счета в

размере 1 634 522,64 руб. в данных бухгалтерского учета банка и взыскания с ООО «МИРАЖ-М» в пользу банка действительной стоимости уступленного права требования в размере 1 634 522,64 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аргус» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен».

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2016 и округа от 14.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.9 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком и после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов. Оплата за полученное право была произведена с расчетного счета ООО «Конто» посредством

внутрибанковской проводки, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. В результате совершения сделок ООО «Конто» (ООО «МИРАЖ-М») получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. При этом судами отклонен довод об обычном хозяйственном характере спорных операций, так как сделки совершены после возникновения в банке картотеки неоплаченных платежных документов.

Судами учтено, что в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выведен актив (дебиторская задолженность) в виде права требования с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации