Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (далее – партнерство) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по делу
№ А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника партнерство обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования партнерства в размере 11 468 468,57 руб. и об обязании конкурсного управляющего включить соответствующие требования в реестр.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2016 и округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 50.28 и 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и исходили из того, что требование в адрес конкурсного управляющего должником предъявлено партнерством после закрытия реестра, в связи с чем суды признали правомерными действия конкурсного управляющего по включению данных требований «за реестр».

Доводы партнерства о том, что оно предъявляло иск к временной администрации о понуждении исполнения обязательства по платежному поручению, сами по себе не свидетельствуют, что партнерством вовремя заявлены требования о включении в реестр.

Иные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации