Гражданский кодекс часть 1

с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый друк» (далее – общество «Новый друк», заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 по делу № А08-4781/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины от 13.05.2014 по делу АС № 20р/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс-Информ» (далее – общество «Агромакс-Информ») в пользу заявителя 45 103, 28 евро, составляющих задолженность по оплате товара, неустойку и убытки (далее – решение МКАС при ТПП Украины),

УСТАНОВИЛ:

решением МКАС при ТПП Украины с общества «Агромакс-Информ» в пользу общества «Новый друк» взыскано 38 734, 04 евро задолженности по оплате полученного товара, 5 214, 19 евро неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 1 155, 05 евро убытков и 3 408, 68 евро в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 48 511, 96 евро.

Поскольку решение МКАС при ТПП Украины обществом «Агромакс- Информ» добровольно исполнено не было, общество «Новый друк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленного требования общества «Новый друк» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения МКАС при ТПП Украины отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Новый друк», ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

При изучении доводов кассационной жалобы общества «Новый друк» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения МКАС при ТПП Украины, суды, руководствуясь положениями статьи 241 Кодекса, а также положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция), пришли к выводу о том, что общество «Агромакс-Информ» не было уведомлено о всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения и Минской конвенции по порядку извещения ответчика (то есть посредством направления поручения об оказании правовой помощи через компетентные органы Российской Федерации).

Суды указали при этом, что справки и письма курьерской почты Украины, копии авианакладных о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут заменить документ суда об извещении на указанную дату, поскольку иные требования об извещении установлены законом.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество «Новый друк» указывает на неприменимость положений Киевского соглашения и Минской конвенции к признанию и приведению в исполнение решений иностранных третейских судов.

Приведенные доводы жалобы общества «Новый друк» заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной

жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый друк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 по делу № А08-4781/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова