Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича (г.Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу № А36-2386/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюленев Станислав Вячеславович и индивидуальный предприниматель Панасюк Дарья Юрьевна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на них прав и обязанностей покупателя с рассрочкой платежа до 7 лет по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2014, общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 между муниципальным образованием город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка и индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении требований истцов отказано.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 27.03.2015 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателю Тюленеву С.В. были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприниматель Тюленев С.В. уточнил заявленные требования и просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от 23.04.2014 № 8 купли-продажи нежилого помещения в части комнаты № 32 нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка и предпринимателем Петуниным И.Л., обязав муниципальное образование
г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации
г. Липецка предоставить ему рассрочку оплаты в сумме 1 554 751 руб. 90 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также признать за Тюленевым С.В. право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007 г., под № 32 площадью 30,9 кв. м, входящее в состав помещения
№ 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; признать за индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем право собственности на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007, под № 30 и № 31 общей площадью 30,6 кв. м, входящие в состав помещения № 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; прекратить право собственности предпринимателя Петунина И.Л. на часть нежилого помещения № 8, а именно: на нежилое помещение № 32 площадью 30,9 кв. м, на места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007, под № 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, № 28а коридор площадью 3,08 кв. м, № 28б коридор площадью 3,8 кв. м, № 29 туалет площадью 2,86 кв. м, входящие в состав помещения № 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; обязать муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка возвратить индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу денежные средства в сумме 1 554 751 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: на предпринимателя Тюленева С.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014 в части помещения № 32 площадью 30,9 кв. м нежилого помещения № 8 общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47. За указанным предпринимателем признано право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007, под № 32 площадью 30,9 кв. м, входящее в состав помещения № 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.

За предпринимателем Петуниным И.Л. признано право собственности на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007 г., под № 30 и № 31 общей площадью 30,6 кв. м, входящие в состав помещения № 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.

За предпринимателями Тюленевым С.В. и Петуниным И.Л. признано право общей долевой собственности на места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007, под № 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, № 28а коридор площадью 3,08 кв. м, № 28б коридор площадью 3,8 кв. м, № 29 туалет площадью 2,86 кв. м, входящие в состав помещения № 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.

Суд также обязал муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка предоставить индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.В. по договору от 23.04.2014 рассрочку оплаты стоимости нежилого помещения № 32 площадью 30,9 кв. м в сумме 1 554 752 руб. 20 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и взыскал с муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича денежные средства в сумме 1 554 752 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Петунин И.Л. ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 28.08.2015 № 326-07-00279, в соответствии с которой имеется техническая возможность выделения в самостоятельный обособленный (изолированный) объект недвижимости на базе комнаты № 32 площадью 30,9 кв. м из состава нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, суд, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ), пришел в выводу, что предприниматель Тюленев С.В., являясь арендатором спорного имущества с 01.04.2010, имеет право его выкупить в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ, суд заявленные требования предпринимателя Тюленева С.В. удовлетворил.

Во избежание правовой неопределенности и дальнейших споров относительно помещения № 8 общей площадью 81,5 кв. м суд признал право собственности на часть помещений и за предпринимателем Петуниным И.Л.

При этом установив, что помещения: № 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, № 28а коридор площадью 3,08 кв. м, № 28б коридор площадью 3,8 кв. м, № 29 туалет площадью 2,86 кв. м являются общим имуществом, поскольку в качестве мест общего пользования предназначались для обслуживания нескольких нежилых помещений: комнат 30, 31 и 32, суд, применив к спорным отношениями положения статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал указанные помещения общей долевой собственностью собственников нежилых помещений: комнат №№ 30, 31 и 32.

Право требования предпринимателя Тюленева С.В. на оплату помещения в рассрочку на 7 лет суд признал законным, поскольку оно предусмотрено статьей 5 Закона № 159-ФЗ, статьей 2 Закона Липецкой области от 03.10.2013 № 209-ОЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова