Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Поизводственно-внедренческая фирма «СМИТЭК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 по делу №А68-371/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «СМИТЭК» (г.Тула) к муниципальному образованию г.Тула в лице администрации муниципального образования г. Тула (г.Тула), управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г.Тула) о прекращении записи в ЕГРП и признании права собственности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, (г.Тула),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «СМИТЭК» (далее – общество ПВФ «СМИТЭК») к муниципальному образованию г.Тула в лице администрации муниципального образования г.Тула (далее – администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра по Тульской области) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 168, общей площадью 52,5 кв.м, в силу приобретательной давности и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливающую право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием г.Тула.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ПВФ «СМИТЭК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что требование общества ПВФ «СМИТЭК» о признании права собственности на спорное имущество заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение имуществом с 1997 года (помещение используются под магазин «Продукты»).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Установив при рассмотрении дела принадлежность спорного помещения к муниципальной собственности города Тулы, суды исходили из того, что течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности может исчисляться по истечении срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества собственником и посчитали, что датой его истечения, с учетом даты начала владения обществом ПВФ «СМИТЭК» спорным имуществом - 06.03.1997, является 06.03.2015.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание дату обращения общества ПВФ «СМИТЭК» в суд с настоящими требованиями - 20.01.2014, суды пришли к выводу, что срок приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 данной статьи, не истек, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по делу №А68-ГП-30/4-06, касающиеся отсутствия между сторонами в период пользования спорным помещением договорных отношений, ввиду не заключенных в установленном порядке договоров аренды, а также об отсутствии у муниципального образования г.Тула права собственности на спорное помещение, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Поизводственно-внедренческая фирма «СМИТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.