Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Меженцева Михаила Алексеевича б/д и б/н на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 20.03.2015 по делу Арбитражного суда Белгородской области
№ А08-1757/2013 по жалобе Пономарева Владимира Николаевича (Курская область, далее – Пономарев В.Н.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Меженцева Михаила Алексеевича (г.Белгород, далее - Меженцев М.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (г.Воронеж, далее – Хардикова Г.А., должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Меженцева М.А., выразившегося в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником, отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015,  определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меженцев М.А. просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 20.3, 20.4, 113, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Меженцевым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав кредиторов ввиду непринятия им мер по заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Меженцева М.А. о невозможности оспаривания сделок со ссылкой на отрицательное решение комитета кредиторов по предложению конкурсного кредитора Пономарева В.Н., о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, о праве конкурсного кредитора самостоятельно оспорить подозрительные сделки, а также о злоупотреблении конкурсным кредитором своими правами рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Меженцеву Михаилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю.Шилохвост