Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по делу № А36-2369/2014 Арбитражного суда Липецкой области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью
«Л-Финанс» (далее – общества «Л-Финанс») и ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников названного общества, оформленного протоколом от 06.05.2014,     

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, согласно решению внеочередного общего собрания участников общества «Л-Финанс» от 06.05.2014, голосование в котором принимал ФИО2, владеющий долей в размере 51 процента уставного капитала названного общества, генеральным директором назначен ФИО3

ФИО1, которой принадлежит доля в размере 49 процентов уставного капитала общества, не принимавшая участие в собрании, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным решения данного собрания. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что не принимавшая участие в собрании ФИО2 была надлежащим образом извещена о собрании вторым участником общества ФИО2 и предложений относительно кандидатуры генерального директора не направила, в связи с чем, счел порядок проведения собрания не нарушенным. При этом сославшись на пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд заключил, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании руководителя общества.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя относительно отсутствия у ФИО4 полномочий на проведение оспариваемого собрания были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Доводы заявителя в этой части выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.