Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность
«СКБ «Приборы и системы» (далее – общество «СКБ «Приборы и системы») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 по делу
№ А54-1543/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 по тому же делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу «СКБ «Приборы и системы» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли,           

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены: с общества «СКБ «Приборы и системы» в пользу ФИО1 взысканы 4 051 573 рубля 51 копейка действительной стоимости доли и 421 532 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества «СКБ «Приборы и системы» в пользу ФИО1 взысканы 3 183 906 рублей 38 копеек действительной стоимости доли и 331 258 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СКБ «Приборы и системы» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в основу расчета действительной стоимости доли ФИО1 и ФИО1 в уставном капитале общества «СКБ «Приборы и системы», судами положено экспертное заключение, оцененное ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство.

Довод заявителя о том, что действительная стоимость доли вышедших участников определена экспертом с учетом имущества (нежилого здания), не принадлежащего обществу «СКБ «Приборы и системы» на праве собственности, по сути, направлен на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственность «СКБ «Приборы и системы» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.