Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсор»    от 21.05.2015 б/н на решение Арбитражного суда Белгородской области                       от 16.07.2014 по делу № А08-1274/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – общество «Курсор») к обществу с ограниченной ответственностью «Мировые технологии строительства – ЮГ» (далее – общество «МТС-ЮГ») о расторжении договора поставки от 24.01.2013 № 1, взыскании 1 544 606 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 408 500 долларов США (14 538 515 руб. согласно курсу ЦБ на 20.02.2014) полученной предоплаты,                                      1 544 606 руб. пени за несвоевременный возврат предоплаты,

встречному иску общества «МТС-ЮГ» к обществу «Курсор»  о взыскании 1 204 290 руб., в том числе: 909 585 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2013 № 1, 294 705 руб. 54 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.07.2013 по 22.04.2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ ДВ».

Установила:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 исковое требование в части расторжения договора поставки от 24.01.2013 № 1 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе обществом «Курсор» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом «МТС-ЮГ» (продавцом) и обществом «Курсор» (покупателем) заключен договор поставки от 24.01.2013               № 1, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю новый кран XCMG RT60, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Общество «Курсор» по платежным поручениям от 30.01.2013 №№ 10, 11, 14, от 31.01.2013 №№ 12, 13 от 11.04.2013 № 64 перечислило обществу «МТС-ЮГ» 12 371 332 руб. 20 коп. (408 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Ссылаясь на то, что поставка товара продавцом не произведена в срок, предусмотренный         договором, а кран не был укомплектован гуськом 15,2 м, общество «Курсор» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, общество «МТС-ЮГ» указало на то, что кран получен покупателем, однако в полном объеме не оплачен. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что спорный кран принят обществом «Курсор» без каких-либо замечаний по комплектности, согласно акту приема-передачи от 30.05.2013 машина сдана в полной технической исправности, проведен комплекс работ по предпродажной подготовке, дефектов не обнаружено, товар пригоден к эксплуатации,  из письма Ростехнадзора от 21.03.2014 № Б1-34-1510 следует, что спорный кран был поставлен на учет 26.06.2013 по заявлению общества «Курсор», суды пришли к выводу о соблюдении продавцом срока поставки товара, об отсутствии доказательств поставки некомплектного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что общество «Курсор» в установленный договором срок обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

В п. 7.1 договора поставки от 24.01.2013 № 1  стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени  в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет пени судами проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов в таможенных органах и привлечении в качестве свидетеля ФИО1 отклоняются. Названные ходатайства были заявлены обществом «Курсор» в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом и отклонены со ссылкой на статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курсор»
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина