Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области от 25.05.2015
№ 254 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 по делу
№ А54-1770/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – ответчик) о взыскании 9 102 000 рублей задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 № 3830, по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2011
№ 3850 и от 24.01.2012 № 2216/8606/054-0041 (далее – договоры), заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Проектика» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (кредитор) и обществом (заемщик) были заключены вышеназванные кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым с ФИО1 были заключены договоры поручительства от 25.07.2011
№ 2-3830, от 28.07.2011 № 2-3850, от 24.01.2012 № 2216/8606/054-0041/2-1 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по заключенным кредитным договорам, банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу № А54-1541/2013 с ФИО1 взыскано
22 018 184 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 общество было признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник.

Определениями того же суда от 06.11.2013, от 08.11.2013 и от 08.11.2013 по делу № А54-1494/2013 требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника (общества).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам между истцом, обществом и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области; поручитель) также были заключены договоры поручительства от 26.07.2011 № 3-3830, от 08.08.2011 № 3-3850, а с Гарантийным фондом Рязанской области заключен договор поручительства
от 24.01.2012 № 2216/8606/054-0041/2-02, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванным кредитным договорам.

Истцом 11.03.2014 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, как поручителя, по кредитным договорам, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также условия кредитных договоров и договоров поручительства, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам общества, от исполнения своих обязательств.

При этом суды исходили из того, что истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика (общества) задолженности по заключенным кредитным договорам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области от 25.05.2015 № 254 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.