Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу №А08-6063/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 по тому же делу

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 (Белгородская обл., г.Валуйск) и ФИО2 (Белгородская обл., г.Валуйск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г.Белгород) о взыскании упущенной выгоды с 04.05.2008 по день принятия решения и возмещении морального ущерба в сумме 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 прекращено производство по делу №А08-6063/2014 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1 и ФИО2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании упущенной выгоды с 04.05.2008 по день принятия решения и возмещении морального ущерба в сумме 280 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды с 04.05.2008 по день принятия решения и возмещении морального ущерба в сумме 280 000 руб.

Суды, проанализировав судебные акты по делам №А08-7001/2012, А08-5095/2013, №А08-2249/2013, №А08-1998/2014, установили, что требования предпринимателей ФИО1 и ФИО2, заявленные в рамках указанных дел, аналогичны требованиям по настоящему делу и основаны на одних и тех же обстоятельствах, установленных судебными актами по делу №А08-2717/08 – действиях судебного пристава-исполнителя по демонтажу объекта недвижимости (торгового павильона) и по изъятию имущества из торгового павильона ФИО1, совершенных 04.05.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о тождественности состава лиц, предмета и оснований требований предпринимателей ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу, составу лиц, предмету и основанию заявленных требований по делам №А08-7001/2012, А08-5095/2013, №А08-2249/2013, №А08-1998/2014, в связи с чем прекратили производство по делу.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Белгородской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист.