Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Сулеймановой Сании Елеевны  на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 по делу № А35-12778/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                     от 30.03.2015 по тому же делу

 по заявлению Сулеймановой С.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013, удовлетворены требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу «Агротехсоюз» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: N 2, площадью 17,4 кв. м, N 3, площадью 18,3 кв. м, N 4, площадью 7,1 кв. м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания, литера А, площадью 487 кв. м, по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения N 1, площадью 47,4 кв. м, и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «Агротехсоюз» на двухэтажное нежилое здание, литера А, площадью 487 кв. м, по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, д. Плотава, д. 80.

Сулейманова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

 Сулейманова С.Е. вновь обратилась в  суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель сослалась на информацию в архивной справке Архивного отдела Администрации Октябрьского района Курской области от 03.04.2014 № 564/1 и приложенные к ней документы (карточка учета жилищно-гражданского строительства, установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год), полученные заявителем 08.04.2014 от судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве, а также на иные документы, подтверждающие, что спорное здание никогда не находилось в федеральной собственности.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Сулейманова С.Е. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся основаниям  в порядке, предусмотренном  главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы Сулеймановой С.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.