Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «Особые экономические зоны») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу № А36-15/2012 Арбитражного суда Липецкой области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве компании вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между должником и обществом «Спектрстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанного общества в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества в размере 60 283 000 рублей. В удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Впоследствии общество «Особые экономические зоны» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее, по мнению заявителя, подконтрольность общества «Асфальтобетонный завод» Пахомову М.В., а

соответственно, и наличие недобросовестности при приобретении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 заявление общества «Особые экономические зоны» удовлетворено, определение того же суда от 20.10.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2017 постановление арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Особые экономические зоны» просит состоявшиеся по результатам рассмотрения его заявления постановления апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о

представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что заявитель представил новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам добросовестности общества «Асфальтобетонный завод», и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя об обратном, по сути, направлен на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов