Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Особые экономические зоны» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015, принятые в рамках дела № А36-15/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи
от 27.12.2010, заключенного между ОАО «Литер» (правопредшественник должника) и ООО «Спектрстрой», применении последствий его недействительности и истребовании имущества из незаконного владения
ООО «Асфальтобенный завод» и ООО «Завод Цепей»,

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, договор купли-продажи
от 27.12.2010, заключенный между должником и ООО «Спектрстрой», признан недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» взысканы 60 283 000 рублей. В удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения
ООО «Асфальтобетонный завод» и ООО «Завод Цепей» отказано по мотиву истечения срока исковой давности и недоказанности недобросовестности владельцев имущества.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.04.2015 оставил определение от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество
«Особые экономические зоны» просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в истребовании имущества у фактических владельцев, ссылаясь на нарушение компетенции судом кассационной инстанции округа, выразившееся в самостоятельном установлении обстоятельств владения имуществом, на игнорирование судом этой инстанции неправильного распределения бремени доказывания добросовестности приобретения и применения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем,
не установлено.

ООО «Асфальтобетонный завод» и ООО «Завод Цепей» не являются сторонами сделки, по которой истребуемое имущество выбыло из владения несостоятельного должника, поэтому к заявлению об истребовании имущества из их владения, возникшего на иных основаниях, судами правомерно не применены правовые подходы о последствиях недействительности сделок и исчислении сроков исковой давности, имеющие особенности при рассмотрении дел о банкротстве, на несоблюдение которых неосновательно ссылается податель данной кассационной жалобы.

Исходя из общих критериев истребования имущества, суды не установили недобросовестности владельцев и предъявление им требований в пределах срока давности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.