Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Воронежская область, г. Воронеж, ответчик) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-10861/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, истец, далее – общество «СБ Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (Воронежская область, г. Воронеж, далее – общество «Монолитные Системы), гражданке ФИО1 (далее – гражданка Гоз Е.А.), гражданину ФИО2 (Воронежская область, г. Воронеж, далее –  гражданин ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (Воронежская область, г. Воронеж, далее – общество «Эверест»)  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Эверест» от 07.09.2012, заключенного обществом «Монолитные Системы» и гражданской Гоз Е.А. (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-10861/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по тому же делу, удовлетворены требования истца, заявленные обществу «Монолитные Системы» и гражданке Гоз Е.А., и отказано в удовлетворении иска к ФИО2 

В кассационной жалобе  гражданка Гоз Е.А. просит отменить все принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ней и обществу «Монолитные Системы», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые им судебные акты по материалам истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона,  по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительным по иску общества «СБ Инвест», владевшего 99,99% доли уставного капитала общества «Монолитные Системы», договора купли-продажи 20% доли уставного капитала общества «Эверест» от 07.09.2012, принадлежавшей обществу «Монолитные Системы», как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Удовлетворяя требования в обжалуемой гражданкой Гоз Е.А. части, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  10, 11, 12, 168, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая избранный обществом «СБ Инвест» способ защиты нарушенного права, пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с намерением причинить вред истцу, как фактическому владельцу общества «Монолитные Системы», который в результате лишился указанного актива; заключена в нарушение условий предварительных договоров купли-продажи от 05.09.2012 о запрете такого отчуждения, по цене меньше, чем ее рыночная стоимость,  о чем не могла не знать гражданка Гоз Е.А. (покупатель), являвшаяся дочерью генерального директора общества «Монолитные Системы» (продавец), подписавшего от имени последнего оспариваемую сделку.

Констатированная судом ничтожность сделки влечет применение положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности, в связи с чем довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы по определению стоимости 20% доли, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова