Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-2972/2014,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 по тому же делу,

по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (г. Тула, далее – общество "Управление недвижимостью")  о расторжении договора от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, о возложении обязанности вернуть недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 304,3 кв. м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Б, над А (мезонин), а, а1), находящиеся по адресу: город Тула, улица Свободы, дом 38б истцу по акту приема-передачи

и по встречному иску общества  "Управление недвижимостью" к комитету о признании договора от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Управление недвижимостью" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и капиталом" (арендатор) заключен договор от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тула, улица Свободы, дом 38б, нежилые помещения, общей площадью по наружному обмеру 316,7 кв. м, лит. А, Al, А2, A3, А4, А5, Б, над А (мезонин), а, а1 по данным технического паспорта. Срок аренды в соответствии с пунктом 1.4 договора до 01.04.2026.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 вышеуказанное недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии передано арендатору.

02.02.2007, в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей  по договору о передаче в аренду недвижимого имущества являющегося федеральной собственностью от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и капиталом" и обществом "Управление недвижимостью", все права и обязанности арендатора по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 перешли к обществу "Управление недвижимостью".

Дополнительным соглашением от 02.02.2007 произведена замена арендатора по договору аренды  на нового арендатора – общество  "Управление недвижимостью".

По условиям дополнительного соглашения от 27.02.2012 арендодателем имущества по договору от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 является комитет, общая площадь имущества, являющегося муниципальной собственностью города Тулы, составляет 304,3 кв. м.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан выдать охранное обязательство в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

13.04.2007 общество "Управление недвижимостью" выдало охранное обязательство № 63-07 по недвижимому памятнику истории и культуры Госоргану охраны памятников истории культуры на территории Тульской области - департаменту культуры Тульской области.

Согласно условиям договора, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования арендатор обязан провести следующие работы: 1) выполнить научно-проектную документацию на воссоздание объекта культурного наследия, сроки выполнения: 2007 - 2008 годы, в соответствии реставрационным заданием; 2) выполнить производство работ по воссозданию объекта культурного наследия в соответствии с проектно-сметной документацией, сроки выполнения: 2008 - 2009 годы.

Департаментом культуры Тульской области 28.06.2007 подписано разрешение № 07 на производство противоаварийных работ на памятнике истории и культуры.

В соответствии с охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры от 13.04.2007 № 63-07 общество "Управление недвижимостью" обязалось воссоздать памятник истории и культуры регионального значения "Жилой дом, XIX в", располагавшийся по адресу: город Тула, улица Свободы, дом 38б, а также подтверждать выполнение условий охранного обязательства не реже одного раза в полгода.

На запрос комитета от 28.01.2014 № КИиЗО/исх-232 ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в отношении исполнения арендатором охранного обязательства сообщило, что на дату выдачи охранного обязательства памятник находился в руинированном состоянии после пожара, случившегося в июле 2006 года; арендатор выдал обязательство воссоздать памятник и выполнять условия охранного обязательства № 63-07; арендатор в период с 13.04.2007 никаких сведений о выполнении условий охранного обязательства не представлял; до настоящего времени сгоревший памятник остается в руинированном состоянии.

Из технического заключения следует, что арендатор использует имущество не по назначению и с существенным нарушением условий договора и охранного обязательства,  все строения по вышеуказанному адресу разрушены, восстановлению не подлежат.

Претензией от 16.01.2014 № КИиЗО/исх-97 комитет сообщил обществу "Управление недвижимостью" о необходимости устранения в тридцатидневный срок со дня получения претензии указанных в ней нарушений, в том числе по проведению капитального ремонта арендуемого имущества и использованию его под офис; предложил расторгнуть договор, если арендатором в тридцатидневный срок со дня получения претензии не будут устранены указанные нарушения договора; потребовал дать ответ на претензию в тридцатидневный срок со дня ее получения.

22.01.2014 претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена без ответа.

11.03.2014 комитетом проведена повторная проверка исполнения договора, о чем составлен акт проверки использования муниципального нежилого помещения от 11.03.2014, согласно которому имущество фактически не используется, все строения разрушены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Заявляя встречные требования, общество           "Управление недвижимостью" ссылалось на то, что договор аренды от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 является недействительным, поскольку не соответствует положениям статей 607, 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как  передача в аренду объекта, поименованного как здание, но фактически представляющего собой фундамент и части стен, свидетельствует о невозможности достижения того правового результата, на который направлено заключение договора аренды, а именно извлечение полезных свойств вещи, исходя из ее первоначального назначения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что здание является памятником истории и культуры с назначением здания по договору - использование под реконструкцию и из охранного обязательства от 13.04.2007 следует, что общество "Управление недвижимостью" обязуется воссоздать памятник истории и культуры регионального значения "Жилой дом XIX века" в целях его дальнейшего сохранения, как памятника истории и культуры, и воссоздание утраченного объекта культурного наследия является одним из способов сохранения такого объекта, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положениями статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.