Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (г.Воронеж) на определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-12812/2012 по искам, объединенным в одно производство, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – предприятие)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – общество «Аграрник»), открытому акционерному обществу «Ремтехника» (далее – общество «Ремтехника») о признании сделки в форме договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от 07.03.2006 недействительными, о признании сделки в форме договора от 03.04.2002 недействительной; по иску предприятия к обществу «Аграрник» о признании права долевой собственности на равнополовинную долю станции технического обслуживания МЖФ, местонахождение: <...>, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 прекращено производство по требованиям  предприятия к обществам «Аграрник» и «Ремтехника» о признании сделок в форме договора от 03.04.2002, договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от 07.03.2006 недействительными. В остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, апелляционная жалоба предприятия в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015  по инициативе суда исправлена опечатка, допущенная в вводной, описательной и резолютивной частях определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014: вместо слов «закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» следует читать «закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 определение от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 27.01.2015 исправил опечатку в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд округа указал, что исправление опечатки в данном случае не изменяет его содержание, не влияет на существо принятого решения, его мотивы.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.