Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-12812/2012, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, от 27.01.2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015 от 26.02.2015 и дополнительное постановление от 06.04.2015 по тому же делу, по искам, объединенным в одно производство, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – предприятие)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – общество «Аграрник»), открытому акционерному обществу «Ремтехника» (далее – общество «Ремтехника») о признании сделки в форме договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от 07.03.2006 недействительными, о признании сделки в форме договора от 03.04.2002 недействительной; по иску предприятия к обществу «Аграрник» о признании права долевой собственности на равнополовинную долю станции технического обслуживания МЖФ, местонахождение: <...>, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 прекращено производство по требованиям предприятия к обществам «Аграрник» и «Ремтехника» о признании сделок в форме договора от 03.04.2002, договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от 07.03.2006 недействительными. В остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба предприятия в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015  по инициативе суда исправлена опечатка, допущенная в вводной, описательной и резолютивной частях определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014: вместо слов «закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» следует читать «закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 определение от 27.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015 решение от 05.11.2015 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015 с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на решение от 05.11.2014.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Предприятие обосновало иск  заключенным между ним и АОЗТ «Бутурлиновкаремтехника» 3.11. 1996 договоре аренды с правом выкупа, полагая, что общество «Аграрник» незаконно приобрело по договору мены от     3. 04. 2002, заключенного между ним и ОАО «Ремтехника» (правопреемником АОЗТ «Бутурлиновкаремтехника») здание, расположенное по адресу:                   <...>, которое им было выкуплено по названному договору аренды. Сославшись на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие считает необоснованным отказ общества «Аграрник» в признании за ним права долевой собственности в размере 50% в названном здании.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суду не представлены подлинный экземпляр договора аренды с правом выкупа, дополнительное соглашение к нему и передаточный акт; из текста указанного договора не усматривается, что предметом аренды являлось то же недвижимое имущество, что и предметом договора мены от 03.04.2002 ; не представлены доказательства государственной регистрации данного договора аренды в установленном законом порядке; предприятию отказано в удовлетворении иска о признании недействительным в части договора мены по делу  № А14-8528/2008/279/5, учитывая, что основания для государственной регистрации права собственности за ответчиком признаны законными, договор мены признан действительным, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2007 внесена запись о прекращении деятельности общества «Ремтехника», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и ликвидация этого ответчика произведена задолго  до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу в части требований о признании сделок недействительными прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259, статьями 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок. Поскольку заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом были соблюдены.

Кроме того, суд округа обоснованно указал, что безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  от 27.01.2015 исправил опечатку в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд округа указал, что исправление опечатки в данном случае не изменяет его содержание, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об исправлении опечатки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1.отказать закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2.Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3.Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист.