Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ответчик, г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 по делу № А68-6799/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Николаевича (г. Суворов, Тульская область, предприниматель) о признании лицензии
от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по испрашиваемым видам недействительной как не соответствующей пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании) и обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (лицензирующий орган) выдать предпринимателю лицензию в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством; о признании действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области незаконными как противоречащих пунктам 8 и 10
статьи 13 Закона о лицензировании,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия лицензирующего органа по отказу в предоставлении лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, ГУ МЧС России по Тульской области обязано выдать предпринимателю лицензию на выполнение указанного вида работ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе лицензирующий орган просит отменить судебные акты в части признания его действий незаконными, указывая на соответствие их закону.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что предприниматель в заявлении указал виды деятельности, о выдаче лицензии на которые просил, но не приложил документы о квалификации во всех видах.

Лицензирующий орган в нарушение части 8 статьи 13 Закон о лицензировании в отведенный срок не известили соискателя о необходимости представления недостающих документов, чем лишили его возможности устранения недостатков в оформлении документов.

Учитывая указанное обстоятельство и то, что предприниматель самостоятельно исправил недостатки, дополнив пакет документов, суды обоснованно признали незаконными действия по отказу в выдаче лицензии на исключенные лицензирующим органом виды деятельности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.