Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Городской управы города Калуги на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-347/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Городской управы города Калуги (далее – городская управа) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения за период с 10.08.2013 по 10.04.2014 в размере 599 021 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 553 руб. 75 коп., обязании ответчика освободить нежилое помещение, с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «КАДВИ», территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области,

установила:

решением Арбитражного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Калужской области.

В кассационной жалобе городская управа ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки и применении норм о неосновательном обогащении

 установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Городской управе города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.