Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (Москва) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 16.04.2015 по делу №А54-3433/2014

по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – истец, банк)к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - общество «Идеал», общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 29.01.2014 № 05-2014 в сумме 45 000 000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 977 671 рублей 23 копеек, комиссии за ведение судного счета в размере 80 136 рублей 99 копеек и комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии в сумме 4 рублей 79 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Идеал» на праве собственности, заложенное по договору ипотеки от 29.01.2014 № 05-2014-ДИ

установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, решение суда изменено, установлена начальная продажная цена комплекса недвижимого имущества в размере 9 374 169 рублей 60 копеек.

Общество «Идеал» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление банка, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно представленному истцом отчету от 27.08.2014 № 315/2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Общество «Идеал» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами подведомственности указанного спора арбитражному суду, поскольку судебные акты приняты в том числе и в отношении физического лица не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Между тем, общество до обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации доводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не приводило.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.