Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Зотова Анатолия Николаевича (Республика Крым, г. Ялта, ответчик по первоначальному иску), Тараненко Сергея Евгеньевича (Республика Крым, г. Ялта, ответчик по первоначальному иску) на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2014 по делу № А83-233/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 по тому же делу по иску предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» (Республика Молдова, далее – предприятие, истец по первоначальному иску) к гражданам Зотову Анатолию Николаевичу и Тараненко Сергею Евгеньевичу (далее – граждане Зотов А.Н. и Тараненко С.Е.), при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (Республика Крым, г. Алушта, далее – общество «Маглив»),  о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале, и по встречному требованию Зотова Анатолий Николаевича об обязании предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» выполнить пункт 2.1. договора от 05.06.2010 путем представления в письменной форме реквизитов банковского счета для оплаты части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маглив»,

установил:

решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, отказано в удовлетворении первоначального и встречного требований.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчиками не допущено нарушений обязательств, поскольку они по вине истца были лишены возможности произвести оплату в срок, предусмотренный договором. На дату разрешения спора ответчиками, в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации,  произведено надлежащее исполнение.

Применив срок исковой давности, суды отказали истцу по встречному требованию в удовлетворении иска.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены в части отказа в удовлетворении иска предприятия. Принято новое решение о расторжении договора купли-продажи № 1499 от 05.06.2010, заключенного истцом и ответчиками. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе граждане Зотов А.Н. И Тараненко С.Н. просят отменить  все принятые по делу в полном объеме, указывая в обоснование, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителей, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что  по договору  от 05.06.2010 № 1499, удостоверенному нотариально,  предприятие (продавец) продало гражданам Зотову А.Н. и Тараненко С.Е. (покупатели) части  принадлежащей продавцу доли уставного капитала общества «Маглив», которая подлежала оплате покупателями в срок до 05.06.2011,  путем безналичного перерасчета денежных средств на счет продавца по реквизитам,  представляемым продавцом  в письменной форме.

В связи с тем, что истцом переданы ответчикам части  доли и, таким образом, исполнены обязательства по спорному договору, а ответчиками в установленный срок не произведена оплата стоимости приобретенной доли, предприятие обратилось в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судов,  и расторгая договор  № 1499 от 05.06.2010 купли-продажи части доли, суд округа, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что допущенное гражданами Зотовым А.Н. и Тараненко С.Е. нарушение договора являлось существенным, поскольку покупатели, приобретя право собственности на части доли и став участниками общества «Маглив»,  длительное время не исполняли договорных обязательств по оплате доли, в результате чего предприятие лишилось возможности распоряжаться денежными средствами.  

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не может быть признано добросовестным поведение ответчиков, внесших денежные средства на депозитный счет суда в период рассмотрения им спора.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции, учитывая также то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозит суда считается исполнением обязательства только в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена норма,  в соответствии с которой денежные средства, подлежащие  оплате продавцу за товар (имущественное право), могут вноситься на депозитный счет суда.

Судами со ссылкой на статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано гражданину Зотову А.Н. в удовлетворении встречного требования, предъявленного за пределами срока исковой давности, о чем заявлено предприятием.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судами исследовался вопрос о соблюдении предприятием досудебного порядке урегулирования спора и признано, что письмо от 11.04.2014 № 55 направлено истцом на адрес ответчик в целях соблюдения такого порядка и, следовательно, отсутствовали основания для разрешения судом вопроса об оставлении иска предприятия без рассмотрения.

Рассмотрение настоящего дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» осуществлено по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При  этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства, в связи с чем судами при разрешении спора применены нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

С учетом изложенного не усматривается  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам Зотову Анатолию Николаевичу и Тараненко Сергею Евгеньевичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья  Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова