Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (истец, г. Курск) от 10.06.2015 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу № А35-11419/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 13.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о расторжении муниципального контракта от 01.02.2013 № 0144300004012001079 105895 и взыскании
398 183 рублей 92 копеек задолженности (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: в связи с существенным изменением обстоятельств расторгнут муниципальный контракт от 01.02.2013 № 0144300004012001079 105895, с ответчика в пользу истца взысканы 221 620 рублей 39 копеек стоимости фактически выполненных работ, 10 102 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины,
8 064 рубля расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их необоснованными в неудовлетворенной части иска, указывая на исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Спорным в данном деле явился размер подлежащей взысканию стоимости выполненных истцом работ до расторжения муниципального контракта от 01.02.2013 № 0144300004012001079 105895.

Суды установили, что согласованная в контракте цена составляет стоимость работ по полному сносу здания.

Полный снос не достигнут, поэтому независимо от обстоятельств, приведших к недостижению результата, в пределах заявленного иска о взыскании стоимости выполненных работ суды обоснованно взыскали их фактическую стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Проф Строй Монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова