Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного Агентства» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 по делу № А23-2911/2014,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Дорпроект» (далее – ООО «ПБ Дорпроект», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 16.09.2012 в сумме 1 786 785 руб. по государственному контракту от 15.06.2011 № 07/2011-ПИР (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПБ Дорпроект» денежных средств за период с 01.12.2011 по 11.12.2011 сумме 68 722,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 24.04.2015 решение суда первой инстанции от 11.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 изменил в части взыскания с ООО «ПБ Дорпроект» размера неустойки. Взыскал с ООО «ПБ Дорпроект» в пользу ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск неустойку в размере 2 331,45 руб.

В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит изменить принятые судебные акты, взыскав с ООО «ПБ Дорпроект» в пользу ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск неустойку в сумме 124 193 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что по результатам проведенного конкурса между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 15.06.2011 № 07/2011-ПИР на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту составляет 12 495 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В обоснование иска заявитель указал, что ответчиком в установленный контрактом срок с 01.09.2011 по 30.11.2011 надлежащим образом не исполнены обязательства по представлению государственной экспертизы проектной документации с предоставлением положительного заключения Главгосэкспертизы.

Рассматривая обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что период взыскания неустойки по настоящему делу и по делу № А23-5614/2014, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме
1 905 487,50 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 15.06.2011 № 07/2011-ПИР за период с 12.12.2011 по 16.09.2012, совпадает с 12.12.2011 по 16.09.2012, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания неустойки за период с 01.12.2011 по 11.12.2011 в сумме 68 722,50 руб., рассчитав размер неустойки исходя из условий контракта и его общей цены.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа; требования о взыскании неустойки заявлены за просрочку исполнения одного из этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту. Размер неустойки (2 331,45 руб.), подлежащей взысканию в пользу истца, правомерно рассчитан за период с 01.12.2011 по 11.12.2011 исходя из стоимости этапа работ (423 901,05 руб.), нарушение сроков выполнения которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного Агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                       Букина И.А.

Российской Федерации