Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу № А36-8434/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Центр правовой помощи» к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании 15 949 рублей
08 копеек страхового возмещения, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 106 рублей 58 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Иванникова И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с внесудебной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере, определенном оценщиком.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.08.2016 решение от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр правовой помощи» просит о пересмотре указанных судебных актов в связи с нарушением норм права при оценке обязательств страховщика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды констатировали, что ответчик возместил убытки в размере, расхождение которого с размером оценки, осуществленной истцом, составило менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, поэтому страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Довод заявителя о неприменении судами к судебным расходам правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора судами не установлено, и оснований для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от исхода рассмотрения дела не имелось.

Представленные сторонами доказательства о размере и составе причиненных убытков были предметом судебной оценки, не подлежащей пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Центр правовой помощи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.