Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (г. Железногорск Курской области, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу
№ А35-10639/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – железная дорога, истец) к обществу о взыскании 1 715 155 рублей 02 копейки платы за простой на путях общего пользования,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда от 20.07.2015 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 29.11.2010 № 8-9/108 (далее – договор), согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" (владелец). В пункте «а» параграфа 20 договора стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, установив, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным таблицей № 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12.

Удовлетворяя иск, суды установили факт задержки вагонов в декабре 2013 года на путях общего пользования станции Михайловский рудник вследствие несоблюдения владельцем пути необщего пользования технологических норм погрузки (занятости фронта погрузки), что подтверждено актами общей формы. В связи с этим, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за использование инфраструктуры железной дороги, предусмотренной параграфом 20 договора.

Суды руководствовались статьями 307. 309, 314, 426. 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, положениями Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12, положениями Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, а также условиями договора.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся предоставления вагонов сверх согласованных заявок и отсутствия вины ответчика в их простое, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что простой вагонов на путях общего пользования допущен по вине истца, не урегулировавшего должным образом грузопоток порожних вагонов, рассматривался судами нижестоящих инстанции и мотивированно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост