Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ответчик) от 14.07.2016 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу № А14-10541/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Воронеж, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (г. Воронеж, далее – ответчик) о взыскании 3 769 582 рублей задолженности, 5 137 561 рубля 67 копеек неустойки за период с 07.07.2014 по 21.10.2015 по договору от 20.11.2012 № 40608281 об осуществлении технологического присоединения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В связи с неполной оплатой ответчиком (заявитель) оказанных истцом (сетевая организация) услуг по договору от 20.11.2012 № 40608281 об осуществлении технологического присоединения последним предъявлен иск о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 17 договора неустойки.

При взыскании неустойки, уменьшение которой обсуждено судами, не установившими для этого предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев, суды исходили, в частности, из того, что ее размер соответствует определенному в Типовом договоре, являющемся приложением к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, а также периода допущенной ответчиком просрочки.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост