Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу                           № А84-1088/2015,

                                             у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Правительству Севастополя (далее - Правительство) о признании права собственности на встроенные нежилые помещения с № IV-1 по IV-9 площадью 131,5 кв.м с пристройкой (литера А), тамбуром-входом в подвал (литера А1), расположенные в жилом доме                 (литера А) по адресу:   <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, Управление Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее – Управление регистрации), Главное управление имущественных и земельных отношений.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 15.10.2015 признал за ФИО1 право собственности на встроенные нежилые помещения с пристройкой и тамбуром-входом в подвал, расположенные в жилом доме по указанному адресу.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016, отменил решение от 15.10.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 15.02.2016 и от 19.05.2016 и оставить в силе решение от 15.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Хозяйственный суд города Севастополя решением от 07.10.2013 по делу № 919/926/13 признал заключенным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи ранее арендуемых покупателем встроенных нежилых помещений с № IV-1 по IV-9 площадью 131,5 кв.м с пристройкой (литера А), тамбуром-входом в подвал (литера А1), расположенные в жилом доме по адресу: <...>, по цене 100 863,69 грн.

Во исполнение данного решения и условий договора ФИО1 08.01.2014 уплатила продавцу 100 863,69 грн., однако в период с 11.12.2013 по 18.03.2014 в установленном порядке не зарегистрировала переход прав собственности на приобретенные помещения.

Впоследствии Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 17.03.2014 отменил судебные акты по делу № 919/926/13 и направил дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя. До настоящего времени данное дело в Арбитражный суд города Севастополя не поступило.

Управление регистрации 04.12.2014 отказало ФИО1 в регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.06.2015 отказ в регистрации признан правомерным.

ФИО1 29.05.2015 зарегистрировалась в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и, ссылаясь на то, что у нее на основании договора купли-продажи возникло право собственности на приобретенные нежилые помещения, которое не представляется возможным  зарегистрировать в установленном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 8.1,  131, 218, 223, 422, 551 Гражданского кодекса Российской Армии (далее - ГК РФ), статьями 6, 19, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», отказал в иске, исходя из следующего: договор купли-продажи, на который ссылалась ФИО1, не является основанием для признания права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку решение суда, которым он признан заключенным, отменено постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014; таким образом, до настоящего времени данный договор не может считаться незаключенным; несмотря на то, что ФИО1 уплатила продавцу предусмотренную договором стоимость имущества, имевшийся в рамках дела № 919/926/13 спор относительно выкупа спорного имущества до настоящего времени фактически не разрешен; в связи с тем, что договор купли-продажи помещений не признан заключенным, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 218 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения; ФИО1 просит признать за ней право, которое у нее не возникло.

Апелляционный суд, исходя из выводов, сделанных Высшим хозяйственным судом Украины в постановлении от 17.03.2014 по делу              № 919/926/13, указал на наличие у предпринимателя права на приватизацию спорного объекта аренды и необходимость принятия мер по восстановлению дела № 919/926/13 в Арбитражном суде города Севастополя.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева