Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт» от 18.07.2016 № 76-34/49 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016

по делу № А83-2552/2015 Арбитражного суда Республики Крым по иску открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Экспорт» о запрете использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца и сходное с ним до степени смешения, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, а также о запрете использовать товарный знак «АВИАЭКСПОРТ» по свидетельству Российской Федерации
№ 352560,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2015 в части запрета ООО «Авиа Экспорт» использовать товарный знак «АВИАЭКСПОРТ» по свидетельству Российской Федерации № 352560, а также в части взыскания 38 430 рублей судебных издержек и 12 000 рублей государственной пошлины отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. С ООО «Авиа Экспорт» в пользу ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт» взыскано 23 030 рублей судебных издержек и 6 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать товарный знак «АВИАЭКСПОРТ», ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован использованием ответчиком без достаточных правовых оснований фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца и сходного с этим наименованием до степени смешения, которое было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а также использованием товарного знака без разрешения правообладателя.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств использования ответчиком сходных с товарным знаком истца обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках, в документации, связанной с введением товаров (услуг) в гражданский оборот, в сети Интернет, а также иными способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», отказал в удовлетворении иска в части запрета ООО «Авиа Экспорт» использовать товарный знак «АВИАЭКСПОРТ».

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова