Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ИнвестРезерв» (истец) от 20.07.2016 №34 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по делу Арбитражного суда Калужской области №А23-1895/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРезерв» (Калужская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» (г.Нижний Новгород, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 1 011 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 083 руб. 34 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 2 8,25% на сумму задолженности в размере 3 500 000 руб., за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты задолженности,

установил:

При новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016, решение суда от 10.07.2015 об удовлетворении иска отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец (покупатель) указывал, что продукция, поставленная ответчиком (продавец) в соответствии с заключенными с истцом договорами, в течение гарантийного срока неоднократно выходила из строя, что требовало устранения дефектов товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 454, 467, 468, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчиком осуществлена поставка некачественной продукции, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы выявленные недостатки оборудования возникли по вине покупателя ввиду ненадлежащей эксплуатации.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ИнвестРезерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост