Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу № А54-5356/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 19.11.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта и в последний день пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на длительность получения справок из банка и налогового органа об имущественном положении заявителя.

Приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Из текста постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали как представитель, так и директор общества.

Первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации было подано в последние дни двухмесячного срока.

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование путем подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы. Доказательств невозможности своевременной подачи надлежаще оформленной жалобы заявитель не представил.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу № А54-5356/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2016 № 43012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья                                                                                              А.Н. Маненков