Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Шахторина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области
от 12.10.2015 (судья Халепо В.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 26.05.2016 (судьи Шелудяев В.Н., Николаева Н.Н., Степина Л.В.) по делу
№ А09-9428/2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахторин Владимир Викторович (далее – предприниматель Шахторин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе направить предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54;

обязании совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, путем направления в адрес арендатора предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Брянская автоколонна N 1430»
(далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель настаивает, что у управления, исходя из сложившейся ситуации, возникла обязанность по подготовке и заключению договора купли-продажи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель Шахторин В.В. в соответствии с договорами аренды от 04.05.2011 № 240 и от 27.08.2014 № 74 является арендатором нежилого помещения площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54.

Указанное помещение находится в государственной собственности Брянской области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Брянской областной Думы от 28.01.2015 № 6-149 «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014-2016 годы» в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014-2016 годы включено предприятие.

По мнению заявителя, управление в десятидневный срок с момента принятия названного выше постановления Брянской областной Думы обязано было направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи государственного имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В связи с тем, что такое предложение управлением не было направлено, предприниматель Шахторин В.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учтя разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд  отказал в удовлетворении заявления, указав, что  у управления не наступила обязанность по направлению в адрес предпринимателя Шахторина В.В. предложения о выкупе арендуемого им имущества, так как на дату возникновения спорных правоотношений необходимое в силу закона решение об условиях приватизации имущества предприятия, в том числе и арендуемого заявителем, уполномоченным органом в установленном порядке принято не было.

Согласно статьи 4 Закона №159-ФЗ   орган государственной власти  субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной  или муниципальной собственности , в соответствии с нормативно-правовыми актами субъектов  Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях  приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества служит основанием для направления в адрес арендатора данного имущества предложения о заключении договора купли-продажи.

Частью 3  статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено, что отношения, связанные с участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным  законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества».

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и  органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации  соответственно государственного и муниципального имущества.

Установив ,что  решение об условиях приватизации имущества Брянской области, закрепленного за ГУП «Брянская автоколонна №1430» на праве хозяйственного ведения  и арендуемым заявителем, принято не было, суды правомерно указали  на отсутствие оснований для признания неправомерными действий Управления.

При этом судами   учтена также   правовая позиция  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 №134, согласно которой  право на приобретение  арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №150-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя об обратном, были предметом рассмотрения судебных инстанций, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шахторина Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.