Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу № А84-1127/2015,

у с т а н о в и л:

общество «Премиум» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УкрСпецторг Групп» (далее – общество «УкрСпецторг Групп») о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, проведенных в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мочалкина Татьяна Ивановна (далее – предприниматель), индивидуальный предприниматель Макогон Эллина Гарриевна, Приходин Иван Олегович, публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «20 метров».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в обоснование иска общество «Премиум» (должник по исполнительному производству) указывает на то, что вопреки положениям законодательства Украины, регулирующего процедуру проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, предпринимателем как победителем не была произведена оплата приобретенного имущества в установленный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с учетом времени возникновения спорных правоотношений применили при рассмотрении спора нормы материального права Украины, действовавшие на момент проведения спорных торгов.

Оценив оспариваемые торги на предмет их соответствия положениям Гражданского кодекса Украины, статьям 45, 46 Закона Украины от 05.06.2003 № 898-IV «Об ипотеке» и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999
№ 68/5, суды признали их состоявшимися.

Доводы заявителя о нарушении предпринимателем сроков оплаты приобретенного на торгах имущества обоснованно отклонены судами с учетом урегулирования спора в рамках дела № А84-103/2014, касающегося определения победителя торгов, и, исполнения предпринимателем встречных обязательств по оплате сразу после подтверждения ее статуса как победителя в судебном порядке.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов