Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу А08-10488/2014 Арбитражного суда Белгородской области

по иску ФИО2 (Белгородская область, далее – истец,  ФИО3) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (Белгородская область, далее – общество «Сервис»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (Белгородская область), о применении последствия недействительности сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества «Сервис» на основании заявления от 12.03.2014, в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества «Сервис» с долей в уставном капитале в размере 50%, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2143123072574 от 17.04.2014, за ГРН 2143123073938 от 21.04.2014, за ГРН 2143123166943 от 07.11.2014 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суд Центрального округа от 06.06.2016, иск удовлетворен частично. Применены последствия недействительности сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества «Сервис» на основании заявления от 12.03.2014, в виде восстановления ФИО2 в качестве участника общества «Сервис» с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью      5 000 рублей, с одновременным уменьшением размера доли участника ФИО1 со 100% доли уставного капитала,  номинальной стоимостью    10 000 рублей,  до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью         5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обстоятельства выхода участника из общества проверены в судебном порядке.

Исследовав вопрос о волеизъявлении ФИО2 на выход из общества и результаты проведенной по делу экспертизы, суды, руководствуясь положениям статей 154, 161, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о недействительности односторонней сделки по выходу ФИО2 из общества на основании того, что экспертным заключением установлено, что подпись от имени истца на заявлении от 12.03.2014 о выходе из общества, на протоколе общего собрания участников общества от 12.03.2016 выполнены не самим истцом, а другим лицом, и применили последствия недействительности односторонней сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества.

Ссылки заявителя на отсутствие полномочий представителя на подписание иска, на недостоверность экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, отклоняется, поскольку иск подан в суд 11.12.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами, нарушений положений материального и процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.