Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 11.07.2016 по делу № А35-1988/2015 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – управляющая компания) к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «город Железногорск» (далее – предприятие) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 с предприятия в пользу управляющей компании взысканы 36 099 245 рублей
96 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование иска управляющая компания ссылается на неисполнение предприятием (цессионарием) обязательств по оплате переданного ему требования к гражданам – потребителям коммунального ресурса, поставленного в рамках договоров
от 01.03.2010 № 701/1 и № 701.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств спора, а именно передачи требований по договору цессии в счет погашения задолженности управляющей компании по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А35-9806/2013.   

Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.

Вопреки доводам заявителя наличие в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о проведении зачета по заявлению одной стороны, не исключает возможность заключения двусторонних соглашений о прекращении обязательств. Заявитель не ссылается на то, что соответствующая сделка признана недействительной судебным решением (определением) по иску заинтересованного лица.

Иные доводы заявителя идентичны рассмотренным судом округа ранее и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.