Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (с. Черновец, Курская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу № А35-2661/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 661 748 руб. 46 коп., в том числе
141 748 руб. 46 коп. пени, и 2 520 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 141 748 руб. 46 коп. пени
и 1 933 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, решение суда первой инстанции
от 29.10.2015 изменено, с общества в пользу предпринимателя
взыскано 341 748 руб. 46 коп., в том числе пени в сумме 141 748 руб. 46 коп., штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что требования о взыскании пеней и штрафа за несвоевременную оплату на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора купли-продажи от 03.03.2014 № 03/03/14, являются возложением на общество двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Изучив условия названного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт просрочки обществом исполнения обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и штрафа, снизив общий размер штрафа и
пени до 341 748 руб. 46 коп.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова