Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Паневина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу
№ А14-14068/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоменко Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паневину Алексею Юрьевичу о взыскании 116 500 рублей, уплаченных за некачественное оборудование,
10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
85 225 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.07.2015 иск удовлетворил в части взыскания 135 352 рублей, в том числе 116 500 рублей стоимости некачественного оборудования,
10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
8 425 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Паневин А.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Основанием для предъявления иска явились скрытые недостатки производственного характера, выявленные истцом в процессе эксплуатации оборудования (буровой установки – гидробур-2 «Торнадо»), поставленного ему ответчиком по договору поставки оборудования от 16.07.2012 № 11/129 и оплаченного истцом полностью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, выявивших многочисленные неисправности поставленного оборудования и указавших на несоразмерность затрат на устранение недостатков данного оборудования, установив, что по условиям договора поставки оборудования ответчик гарантировал соответствие качества поставляемого оборудования требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что выявленные дефекты комплектующих деталей поставленной установки носят производственный характер, затраты на устранение выявленных недостатков составляют более 70% стоимости поставленной ответчиком буровой установки, в связи с чем признали данные недостатки существенными и правомерным отказ истца от исполнения договора поставки, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Паневину Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина