Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее – компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-4072/2015

по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» (г.Белгород, далее - общество «Бегемотик Белгород») 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка "Тэтти Тедди», 599 рублей судебных расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Белгород Атлас» (г.Белгород, далее - общество «Бегемот Белгород Атлас») 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, а также 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (г.Тольятти, далее - общество «Некст-тайм») 100 000 рублей компенсации в за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 и 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» и расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 40 копеек

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016, решение от 30.11.2015 отменено, требования удовлетворены частично: с общества «Бегемотик Белгород» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 39 рублей 93 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 22 рублей расходов по оплате почтовых услуг; с общества «Бегемот Белгород Атлас» взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 79 рублей 87 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 28 рублей 28 копеек расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно недоказанности нарушения исключительных прав компании обществом «Некст-тайм» фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» («A grey bear with a blue nose? The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки».

Компания при предъявлении требований к обществу «Некст-тайм» указала на то, что поскольку к спорной игрушке прикреплен брелок в виде зеленого яблока с надписью «PLUSH APPLE», который воспроизводит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 421614, права на использование которого принадлежат обществу «Некст-тайм» на условиях исключительной лицензии, то это дает основания считать общество причастным к вводу в оборот контрафактного товара и размещения на нем своего товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании о взыскании с общества «Некст-тайм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249, и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тетти Тедди», выразившиеся в импорте товара (мягкой игрушки) с артикулом № 5А00132R/T/S, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 4, подпунктом 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходил из недоказанности осуществления обществом действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, факта нарушения обществом исключительных прав компании. Суд пришел к выводу, что прикрепленные к товару этикетка и брелок доказательством, подтверждающим ввод обществом «Некст-тайм» спорной игрушки в гражданский оборот, не является.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Карт Бланш Гритингс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.