Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Ко Тула»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А68-9035/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Ко Тула», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый №71:30:050215:726, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Рязанская, д.11 и ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-складское здание, площадью 2 260 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Рязанская, д.11 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По мнению заявителя, в судебных актах по делу приведены недостоверные данные об уклонении ответчика от регистрации перехода права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что спорный договор заключен в отношении создаваемого в будущем имущества и является договором купли-продажи будущей вещи. Суды указали, что ответчик по акту приема-передачи от 05.02.2015, в соответствии с условиями договора передал истцу ½ долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, при этом доказательств совершения им добросовестных действий по обращению за регистрацией перехода права на указанный объект, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым №71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-складское здание, площадью 2 260 кв.м. по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Рязанская, д.11, зарегистрировано за ответчиком; а также, что п.3.1.5 договора инвестирования предусмотрено право инвестора на получение ½ доли в праве общей долевой собственности на указанный участок в случае его приобретения ответчиком в собственность, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве третьего лиц
а ООО «АвтоПрестиж», несостоятельна. Как указал суд округа, заявленное лицом, не участвующим в деле - ООО «АвтоПрестиж» - ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со ссылкой на то, что оно является арендатором части спорного земельного участка по договору аренды с ответчиком верно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в абз.5 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер Ко Тула»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.