Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бытовик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу № А48-3377/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Бытовик» (Орловская область, г. Мценск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, г. Мценск) о взыскании 31 089 руб. 90 коп.  расходов по возмещению затрат за период с 20.11.2013 по 31.12.2014, 2 353 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бытовик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 31 089 руб. 90 коп. расходов по возмещению затрат за период с 20.11.2013 по 31.12.2014 и 2 353 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015 принадлежит доля в праве 657/1142 собственности на земельный участок, общей площадью 1142 кв. м, по адресу: <...>.  На земельном участке площадью 3701, 67 кв. м расположен магазин промышленных товаров общей площадью 1478,8 кв. м.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 20.11.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 204,9 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020427:44 в здании магазина промышленных товаров, согласно которому стороны приняли обязательства по содержанию конструкций, общего имущества и прилегающей территории здания на земельном участке в совместно используемой его части.

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 204,9 кв. м, произведена 25.12.2013.

Общество, ссылаясь на то, что в спорный период персоналом общества выполнены работы по техническому обслуживанию, содержанию коммуникаций и уборке территории здания магазина, не оплаченные предпринимателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 246, 249, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что договор купли-продажи является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания технического обслуживания и содержания общего имущества здания магазина, систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания, и стоимость выполненных работ. При этом суды указали, что перечень и объем услуг (работ), периодичность оказанных работниками общества работ, техническая документация, акты приемки работ по техническому обслуживанию не представлены, доказательств уведомления ответчика согласно договору о перечне работ, обосновании необходимости их проведения, предполагаемых стоимости и сроках выполнения работ, не имеется. Суды приняли во внимание, что собственниками помещений в спорном здании магазина в отношении режима использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию, решение не принималось, а наличие между истцом и иными собственниками нежилых помещений в здании соглашений о порядке и размере несения затрат на содержание общего имущества объекта недвижимого имущества не является основанием для определения на их основании размера платы на содержание и ремонт общего имущества ответчиком.

Изложенная обществом в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает данные выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобыакционерного общества «Бытовик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.