Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Консалтинговый Центр «Аудит Безопасности» (г. Воронеж; далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 27.07.2016 по делу № А14-11001/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о взыскании 72 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.07.2013
№ 210-13/ДПБ+РПР, руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из недоказанности выполнения ответчиком обязательств по названному договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изложенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный Консалтинговый Центр «Аудит Безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова