Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» РОСТО (ДОСААФ) (г.Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 по делу
№ А62-754/2015 по иску Садоводческого товарищества «Текстильщик-1» (далее – товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» РОСТО (Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту) (далее – аэроклуб) с требованиями об определении границы земельного участка товарищества с кадастровым номером 67:27:0031247:25, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, СТ «Текстильщик-1» в районе Рославльского шоссе, занятого артезианской (водозаборной) скважиной, в соответствии с координатами, указанными в плане 1993 года, по точкам З-К согласно плану, что отражено в приложениях 5 и 5.1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бином», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческого товарищества «Рябинка», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Смоленской области, Администрации города Смоленска,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе аэроклуб ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031247:25 в связи с пересечением его границ с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0031275:1, собственником которого является ответчик, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 67:27:0031275:1 соответствуют границам земельного участка согласно данным, содержащимся в плане от 05.10.1992, как следствие при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031275:1, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, поселок Тихвинка, кадастровая ошибка отсутствует, признав доказанным факт предоставления участка, занятого скважиной, товариществу, суд требования удовлетворил, определив границы участка в соответствии с координатами согласно плану 1993 года и данным, содержащимся в плане от 05.10.1992.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» РОСТО (ДОСААФ) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова