Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, предприниматель, г. Коломна) от 01.10.2016 на определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 и
от 03.08.2016, принятые в рамках дела № А09-11578/2015 Арбитражного суда Брянской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТЭКА» о взыскании 517 200 рублей 17 копеек задолженности при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Акварель»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, оставленным без изменения определением этого же суда от 03.08.2016, кассационная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов о возвращении кассационной жалобы, считая не пропущенным срок ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра определений от 21.06.2016 и
от 03.08.2016 в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу.

Предприниматель указывает, что отсчитывал срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 с момента размещения 16.04.2016 его текста в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Основания (в частности, отступление суда от срока официального опубликования либо рассылки копий постановления) для исчисления срока на обжалование с иной, нежели указанная в названной норме Кодекса, даты отсутствуют.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причины пропуска кассационная жалоба не подлежала рассмотрению по существу, поэтому правомерно возвращена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.