Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа «Город Воронеж» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 по делу № А14-1140/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию городского округа «Город Воронеж» «Комбинат благоустройства Ленинского района» о взыскании 197 243 руб. 80 коп., в том числе 105 264 руб. 62 коп. основного долга и 91 979 руб. 18 коп. договорной неустойки, а при недостаточности имущества у ответчика о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ «Город Воронеж» в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление).

На основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчик заменен на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Воронеж» «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015, взыскал с Учреждения в пользу Общества 45 989 руб. 59 коп. неустойки, возложил субсидиарную ответственность по уплате долга на муниципальное образование - городской округ «Город Воронеж» в лице Управления при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ответчика; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения муниципального образования городской округ «Город Воронеж» к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) 19.03.2014 заключили договор купли-продажи нефтепродуктов.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Учреждение в установленный срок не оплатило товар, в связи с чем у него по состоянию на 30.11.2014 образовалась задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило при недостаточности имущества у Учреждения возложить субсидиарную ответственность на Управление.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в иске в части взыскания основного долга, поскольку ответчик в период рассмотрения спора уплатил задолженность, и установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, взыскали с ответчика 45 989 руб. 59 коп. неустойки, уменьшив по ходатайству Учреждения ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 113, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку задолженность возникла у ответчика в тот период, когда он был муниципальным предприятием (до реорганизации), то муниципальное образование как его собственник должно нести  субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности у последнего денежных средств для уплаты неустойки.

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа «Город Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева