Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (г. Орел) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 по делу № А48-4243/2015, 

у с т а н о в и л:         

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (далее - Общество) о взыскании 3 854 000 руб. упущенной выгоды по договорам аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012.

Арбитражный суд Орловской области решением от 06.11.2015 удовлетворил иск.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2016 отменил решение от 06.11.2015 и отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.09.2016 отменил постановление от 24.06.2016 и оставил в силе решение от 06.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.09.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 24.06.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на неопределенный срок договоры от 01.09.2011 и от 13.11.2012 аренды принадлежащего предпринимателю имущества.

Общество уведомило предпринимателя о расторжении данных договоров и возвратило ему часть арендуемого имущества. Оставшуюся часть арендованного имущества предприниматель не принял, отразив данное обстоятельство в актах приема-передачи от 15.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 по делу № А48-3795/2013 установлено, что договоры аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012 считаются расторгнутыми с 03.11.2013; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 720 548 руб. 40 коп. долга по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 01.07.2013 по 03.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 по делу № А48-4411/2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 983 568 руб. 51 коп. убытков,  составляющих стоимость восстановительного ремонта в связи с порчей шести арендованных объектов и признаны правомерными действия предпринимателя, отказавшегося принимать неисправное оборудование по актам приема-передачи.

Общество 14.08.2014  исполнило решение суда по делу № А48-4411/2013.

Предприниматель, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 03.11.2013 по 14.08.2014 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам аренды предпринимателю причинены убытки в размере 3 854 000 руб. в виде упущенной выгоды, составляющей арендную плату, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его имущество, переданное Обществу по договорам аренды, было бы возвращено последним в исправном состоянии и в установленный срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А48-3795/2013 и             А48-4411/2013, пришли к выводу о доказанности причинения предпринимателю  убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками предпринимателя. Суд исходил из следующего: после расторжения договора аренды Общество не вернуло предпринимателю часть арендованного имущества; спорное имущество представляет собой оборудование для заготовки, переработки и реализации лома черных металлов и эксплуатация части этого имущества или каждого объекта в отдельности невозможна; с даты расторжения договоров аренды (03.11.2013) до даты фактического возвращения арендованного имущества (14.08.2014) предприниматель по вине Общества был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать выгоду из такого пользования; возможность получения предпринимателем выгоды от использования данного имущества в период с 03.11.2013 по 14.08.2014 подтверждается коммерческими предложениями (офертами) общества с ограниченной ответственностью «Метек» и закрытого акционерного общества «Фотел»; размер упущенной выгоды тождественен размеру арендной платы, которую предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы предоставил свое имущество в аренду, и Обществом не опровергнут; доказательства невозможности заключения предпринимателем договоров аренды названного имущества в спорный период Общество не представило.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева