Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу №А14-2532/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по тому же делу

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 263, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установили у ответчика право собственности на склад-ангар, зарегистрированное в установленном законом порядке, возникшее ранее, чем право собственности истцов на земельный участок.

Суды учли, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и производственным кооперативом «Забота» 11.03.2011 заключен договор купли-продажи склада-ангара и 501/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, при этом право собственности продавца на склад-ангар и 2920/10000 долей земельного участка по указанному адресу на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке. Впоследствии переход права собственности на склад-ангар покупателем зарегистрирован, а переход права собственности на долю земельного участка не производился. Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав в настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности истцов.

Таким образом, суды исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 11.03.2011, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова