Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (Рязанская область, город Рязань, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-2458/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (Рязанская область, город Рязань, далее – общество «СпецРемСтрой») (правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Экология производства») к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (далее - общество «Коксохиммонтаж-Резервуар») о взыскании по договору от 02.12.2013 № 108/13-СРС в размере 3 853 777 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 192 688 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Коксохиммонтаж-Резервуар» к обществу «СпецРемСтрой» о взыскании убытков в размере 1 725 310 рублей, 787 619 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Рязанская область, город Рязань, далее – общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»), закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Кемерово» (Кемеровская область, город Кемерово, далее - общество «Коксохиммонтаж-Кемерово»)

установил:

решением Арбитражного суда города Рязанской области от 18.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества «Коксохиммонтаж-Резервуар» в пользу общества «СпецРемСтрой» взыскана задолженность в размере 3 853 777 рублей 28 копеек, неустойка в размере 192 688 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 45 232 рубля 33 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 02.12.2013 между обществом «Коксохиммонтаж-Резервуар» (подрядчик) и обществом «СпецРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 108/13-СРС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту резервуаров (РВС) – 600, 646 цеха № 1 в соответствии с договором и утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Телеграммой от 30.11.2014 подрядчик, ссылаясь на п. 27.1.1 договора, уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора.

В обоснование заявленных требований общество «СпецРемСтрой» ссылалось на выполнение им предусмотренных договором работ, которые подрядчиком не оплачены, задолженность составляет 3 853 777 рублей 28 копеек. Также общество «СпецРемСтрой» указывало на необходимость взыскания с общества «Коксохиммонтаж-Резервуар» 192 688 рублей 86 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ.

Встречное требование общества «Коксохиммонтаж-Резервуар» мотивировано тем, что в связи с выявлением недостатков выполненных обществом «СпецРемСтрой» работ, а также в связи с выполнением работ не в полном объеме, общество «Коксохиммонтаж-Резервуар» было вынуждено привлечь для завершения работ и устранения выявленных недостатков общество «Коксохиммонтаж-Кемерово», в связи с чем, общество «Коксохиммонтаж-Резервуар» понесло убытки в размере 1 725 310 рублей. Кроме того, в связи с нарушением истцом по первоначальному иску договорных обязательств, обществом «Коксохиммонтаж-Резервуар» начислена неустойка в размере 787 619 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702, 704, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ, результат которых в полном объеме принят, но не оплачен подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований общества «СпецРемСтрой» о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, а также выполнение спорного объема работ не обществом «СпецРемСтрой», а иными лицами, обществом «Коксохиммонтаж-Резервуар» не представлено. Также судом принято во внимание, что акт о приемке работ от 31.12.2013 подписан сторонами без замечаний, а от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ, общество «Коксохиммонтаж-Резервуар» отказалось, в связи с чем, факт причинения убытков обществу «Коксохиммонтаж-Резервуар» не доказан.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова