Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» (ответчик) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу
№ А23-1848/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Корпорация развития Калужской области» (г. Калуга, далее – истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» (д. Совьяки Боровского района Калужской области, далее – ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору займа от 25.12.2013 № 340-13, 198 605 рублей 49 копеек процентов за пользование займом, 96 350 рублей 70 копеек пеней за просрочку возврата займа и процентов, начисленных за пользование займом, за период с 25.12.2014 по 13.07.2015 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить. По существу оспаривает взыскание пеней и отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Правоотношения сторон возникли из договора займа от 25.12.2013 № 340-13, согласно условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) в заем денежные средства, а заемщик обязался возвратить их займодавцу в срок с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2014 № 1 до 25.12.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 процентов годовых.

Суды установили факт неисполнения ответчиком взятых на себя по указанному договору обязательств и поэтому на основании статей 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суды отказали в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Довод ответчика о необходимости применения к спору положений пункта 1, а не пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа рассмотрен и отклонен, исходя из возникновения правоотношений ответчика с истцом вследствие осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд округа правомерно исходил из того, что с учетом подачи ответчиком заявления 06.04.2015 о предоставлении рассрочки на 5 месяцев, к моменту рассмотрения спора судом округа в декабре 2015 года ответчик фактически воспользовался рассрочкой исполнения решения. Вместе с тем, мер по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не предпринято.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост